Plato ( stanford encyclopedia of philosophy ) , platone

+

Platone Pubblicato la prima volta Sab Mar 20, 2004; revisione sostanziale mer 11 settembre, 2013 Plato (429 & ndash;? 347 B. C.E.) è, ad ogni buon conto, uno degli scrittori più abbagliante nella tradizione letteraria occidentale e una delle più penetranti, ad ampio raggio, e influenti gli autori della storia della filosofia. Un cittadino ateniese di alto rango, si mostra nelle sue opere il suo assorbimento negli eventi politici e movimenti intellettuali del suo tempo, ma le domande che solleva sono così profondi e le strategie che usa per affrontare loro così riccamente suggestivo e provocatorio che i lettori colti di quasi ogni periodo hanno in qualche modo stato influenzato da lui, e praticamente in ogni epoca ci sono stati filosofi che si contano platonici in alcuni aspetti importanti. Non era il primo pensatore o scrittore a cui la parola & ldquo; filosofo & rdquo; deve essere applicato. Ma era così auto-consapevole di come la filosofia dovrebbe essere concepita, e ciò che la sua portata e le ambizioni correttamente sono, e lui così trasformato le correnti intellettuali con cui ha affrontato, che il soggetto della filosofia, come è spesso concepita & mdash; un rigoroso e esame sistematico delle questioni etiche, politiche, metafisiche, ed epistemologici, armato di un metodo distintivo & mdash; può essere chiamato la sua invenzione. Pochi altri autori della storia della filosofia occidentale lo approssimativo in profondità e gamma: forse solo Aristotele (che ha studiato con lui), Aquino e Kant sarebbero generalmente accettato di essere dello stesso rango. Molte persone associano Platone con alcune dottrine centrali che sono sostenevano nei suoi scritti: Il mondo che appare ai nostri sensi è in qualche modo difettoso e piena di errori, ma c'è un più reale e perfetta regno, popolato da entità (chiamato & ldquo; forme e rdquo; o & ldquo; idee e rdquo;) che sono eterne, immutabile, e in un certo senso paradigmatico per la struttura e il carattere del mondo presentato ai nostri sensi. Tra i più importanti di questi oggetti astratti (come sono ora chiamati, perché non si trovano nello spazio o di tempo) sono la bontà, la bellezza, l'uguaglianza, la grandezza, la somiglianza, l'unità, essendo, identità, differenza, cambiamento e immutabilità. (Questi termini & mdash; & ldquo; bontà & rdquo ;, & ldquo; beauty & rdquo ;, e così via & mdash; sono spesso capitalizzati da parte di coloro che scrivono di Platone, al fine di richiamare l'attenzione al loro stato esaltato; analogamente per & ldquo; Forms & rdquo; e & ldquo; Ideas & rdquo. ;) la distinzione più fondamentale nella filosofia di Platone è tra i molti oggetti osservabili che appaiono bello (buono, giusto, unificato, pari, grande) e quello oggetto che è ciò che la bellezza (bontà, giustizia, unità) è in realtà, da cui quelli tante belle (buono, giusto, unificate, pari grandi) cose ricevono i loro nomi e le loro caratteristiche corrispondenti. Quasi ogni grande opera di Platone è, in qualche modo, dedicato alla o dipendente da questa distinzione. Molti di loro esplorare le conseguenze etiche e pratiche di concepire la realtà in questo modo biforcato. Ci invita a trasformare i nostri valori, prendendo a cuore la realtà più grande delle forme e la difettosità del mondo corporeo. Dobbiamo riconoscere che l'anima è un diverso tipo di oggetto dal corpo & mdash; tanto che non dipende dall'esistenza del corpo per il suo funzionamento, e può infatti cogliere la natura delle forme molto più facilmente quando è non gravato dal suo attaccamento a qualcosa di corporeo. In alcune delle opere di Platone, ci viene detto che l'anima mantiene sempre la capacità di ricordare quello che una volta afferrato delle forme, quando è stato disincarnato prima della nascita del suo possessore (si veda in particolare Meno), e che la vita che conduciamo sono in una certa misura una punizione o una ricompensa per le scelte che abbiamo fatto in una vita precedente (vedi in particolare le pagine finali della Repubblica). Ma in molti degli scritti di Platone, si afferma o presume che i veri filosofi & mdash; coloro che riconoscono quanto sia importante distinguere l'uno (l'unica cosa che la bontà è, o la virtù è, o il coraggio è) dai molti (molte cose che sono chiamati buona o virtuosa o coraggioso) & mdash; sono in grado di diventare eticamente superiore agli esseri umani non illuminati, a causa del maggior grado di comprensione che possono acquisire. Per capire che le cose sono buone e perché sono buoni (e se non siamo interessati a tali questioni, come possiamo diventare buoni?), Si deve indagare la forma di buono. Anche se queste proposizioni sono spesso identificati dai lettori di Platone come formando una grande parte del nucleo della sua filosofia, molti dei suoi più grandi ammiratori e gli studenti più attenti sottolineano che pochi, se del caso, dei suoi scritti può accuratamente essere descritto come mera difesa di un cut-and-dried gruppo di proposizioni. Spesso le opere di Platone mostrano un certo grado di insoddisfazione e perplessità anche con quelle dottrine che vengono raccomandati per la nostra considerazione. Ad esempio, le forme sono talvolta descritte come ipotesi (vedi ad esempio Fedone). La forma di buono, in particolare, è descritto come una sorta di mistero la cui vera natura è sfuggente e ancora sconosciuto a chiunque a tutti (Repubblica). Puzzle sono allevati & mdash; e non apertamente risposto & mdash; di come una delle forme può essere conosciuto e come dobbiamo parlarne senza cadere in contraddizione (Parmenide), o su ciò che è di sapere nulla (Teeteto) o per citarne nulla ( Cratilo). Quando si confronta Platone con alcuni degli altri filosofi che sono spesso classificati con lui & mdash; Aristotele, Tommaso d'Aquino, e Kant, per esempio & mdash; egli si riconosce di essere molto più esplorativo, in modo incompleto sistematica, sfuggente, e giocoso di loro. Che, insieme con i suoi doni come scrittore e come creatore di carattere vivido e l'impostazione drammatica, è uno dei motivi per cui è spesso pensato di essere l'autore ideale da cui si dovrebbe ricevere uno di introduzione alla filosofia. I suoi lettori non vengono rappresentati con un sistema elaborato di dottrine ritenuto così pienamente elaborati che sono in nessun bisogno di ulteriore approfondimento o sviluppo; invece, ciò che spesso riceviamo da Platone è un paio di idee chiave, insieme con una serie di suggerimenti e di problemi su come le idee devono essere interrogati e distribuito. I lettori di un dialogo platonico sono disegnati a pensare per se stessi circa le questioni sollevate, se si vuole imparare ciò che il dialogo stesso potrebbe pensare di dire su di loro. Molte delle sue opere quindi dare loro lettori un forte senso della filosofia come un essere vivente e soggetto non finito (forse uno che non può mai essere completato) a cui essi stessi dovranno contribuire. Tutte le opere di Platone sono in qualche modo destinato a lasciare un ulteriore lavoro per i loro lettori, ma tra quelli che cadono più vistosamente in questa categoria sono: Eutifrone. Laches. Carmide. Eutidemo. Teeteto. e Parmenide. C'è un'altra caratteristica degli scritti di Platone che lo rende inconfondibile tra i grandi filosofi e dei colori la nostra esperienza di lui come autore. Quasi tutto quello che ha scritto prende la forma di un dialogo. (C'è una sola eccezione eclatante: la sua Apologia che pretende di essere il discorso che Socrate ha dato nella sua difesa & mdash; la parola apologia greco significa & ldquo; difesa & rdquo; & mdash; quando, nel 399, fu legalmente accusato e condannato per il crimine di empietà. . Tuttavia, anche lì, Socrate è presentato ad un certo punto affrontare questioni di carattere filosofico, a suo accusatore, Meleto, e rispondere ad esse. Inoltre, fin dall'antichità, una collezione di 13 lettere è stato incluso tra le sue opere complete, ma il loro autenticità come composizioni di Platone non è universalmente accettata tra gli studiosi, e molti o la maggior parte di loro non sono quasi certamente la sua. la maggior parte di loro pretende di essere il risultato del suo coinvolgimento nella politica di Siracusa, una città greca densamente popolata situata in Sicilia e governata da tiranni). Siamo naturalmente familiarità con la forma di dialogo attraverso la nostra conoscenza con il genere letterario del dramma. Ma i dialoghi di Platone non cercano di creare un mondo immaginario ai fini di raccontare una storia, come molti drammi letterari fanno; né si invocano un regno mitico in precedenza, come le creazioni dei grandi tragici greci Eschilo, Sofocle, ed Euripide. Né tutti sono presentati sotto forma di un dramma: in molti di essi, un singolo altoparlante narra gli eventi a cui ha partecipato. Sono discussioni filosofiche & mdash; & ldquo; dibattiti & rdquo; sarebbe, in alcuni casi, anche essere una parola & mdash appropriato, tra un piccolo numero di interlocutori, molti dei quali possono essere identificati come figure storiche reali; e spesso iniziano con una raffigurazione della regolazione della discussione & mdash; una visita ad un carcere, la casa di un uomo ricco, una festa con un drink, una festa religiosa, una visita alla palestra, una passeggiata al di fuori muro della città, una lunga passeggiata in una giornata calda. Come gruppo, essi formano vividi ritratti di un mondo sociale, e non sono puramente scambi intellettuali tra gli altoparlanti senza personalità e socialmente non marcati. (In ogni caso, questo è vero di un gran numero di interlocutori di Platone Tuttavia, si deve aggiungere che, in alcune delle sue opere gli altoparlanti mostrano poco o nessun carattere veda, ad esempio, Sophist e statista & mdash;.. Dialoghi in cui un visitatore dalla città di Elea nel Sud Italia guida la discussione, e leggi una discussione tra un ateniese senza nome e di due personaggi immaginari chiamati, uno da Creta e l'altro da Sparta) in molti dei suoi dialoghi (anche se non tutti), Platone.. non è solo il tentativo di disegnare i suoi lettori in una discussione, ma è anche commentando l'ambiente sociale che sta raffigurante, e criticando il carattere e modi di vita dei suoi interlocutori. Alcuni dei dialoghi che cadono più evidente in questa categoria sono Protagora. Gorgia. Ippia maggiore. Eutidemo. e Simposio. C'è un interlocutore che parla in quasi tutti i dialoghi di Platone, essendo completamente assente solo in leggi. che antica testimonianza ci dice era uno dei suoi ultimi lavori: la cifra è Socrate. Come quasi tutti gli altri che compare nelle opere di Platone, non è un'invenzione di Platone: c'era davvero un Socrate così come ci è stato davvero un Critone, un Gorgia, un Trasimaco, e un Lachete. Platone non è stato l'unico autore il cui personale esperienza di Socrate ha portato alla rappresentazione di lui come un personaggio di una o più drammatici opere. Socrate è uno dei principali personaggi della commedia Aristofane ', nubi; e Senofonte, uno storico e capo militare, ha scritto, come Platone, sia l'Apologia di Socrate (un account di prova di Socrate ') e altre opere in cui Socrate appare come un oratore principale. Inoltre, abbiamo alcuni resti frammentari di dialoghi scritti da altri contemporanei di Socrate, oltre a Platone e Senofonte (Eschine, Antistene, Euclide, Fedone), e questi pretende di descrivere le conversazioni ha condotto con gli altri. Così, quando Platone scrisse i dialoghi che dispongono di Socrate come un oratore principale, egli era sia contribuire ad un genere che è stato ispirato dalla vita di Socrate e di partecipare ad un dibattito letterario vivace circa il tipo di persona che Socrate è stato e il valore delle conversazioni intellettuali in cui è stato coinvolto. Aristofane 'rappresentazione comica di Socrate è allo stesso tempo una critica amara di lui e altri importanti figure intellettuali del giorno (i 420s aC), ma da Platone, Senofonte, e gli altri compositori (nel 390 del e successive) di & ldquo; discorsi & rdquo socratiche; (Come Aristotele chiama questo corpo di scritti) che riceviamo un'impressione molto più favorevole. Evidentemente, lo storico Socrate era il tipo di persona che ha provocato in chi lo conosceva, o sapeva di lui, una risposta profonda, e ha ispirato molti di coloro che sono venuti sotto la sua influenza per scrivere di lui. Ma i ritratti composti da Aristofane, Senofonte e Platone sono quelli che sono sopravvissuti intatti, e sono quindi quelli che devono svolgere il ruolo più grande nel plasmare la nostra concezione di ciò che è stato come Socrate. Di questi, nubi ha il valore minimo come un'indicazione di ciò che era distintivo di modo di filosofare di Socrate ': dopo tutto, non è inteso come un'opera filosofica, e anche se può contenere poche righe che sono caratterizzazioni di caratteristiche uniche a Socrate , per la maggior parte si tratta di un attacco a un tipo filosofica & mdash; il pelo lungo, non lavati, investigatore amorale in fenomeni astruse & mdash; piuttosto che una rappresentazione di Socrate stesso. rappresentazione di Senofonte di Socrate, qualunque sia il suo valore come testimonianza storica (che può essere considerevole), è generalmente ritenuto mancare la sottigliezza filosofica e la profondità di Platone. In ogni caso, nessuno (non certo Senofonte se stesso) batte Senofonte ad essere un importante filosofo in proprio; quando leggiamo le sue opere socratico, non stiamo incontrando una grande mente filosofica. Ma questo è ciò che proviamo quando leggiamo Platone. Possiamo leggere dialoghi socratici di Platone perché siamo (come Platone, evidentemente, ha voluto noi essere) interessati a che Socrate era e ciò che egli rappresentava, ma anche se abbiamo poco o nessun desiderio di conoscere la storia di Socrate, si vuole leggere Platone perché così facendo stiamo incontrando un autore della più grande importanza filosofica. Non c'è dubbio che egli in qualche modo preso in prestito in modo importante da Socrate, anche se non è facile dire dove tracciare la linea di demarcazione tra lui e il suo maestro (di più su questo di seguito nella sezione 12). Ma è ampiamente riconosciuto tra gli studiosi che Platone non è un semplice trascrittore delle parole di Socrate (più di quanto Senofonte o gli altri autori di discorsi socratico). Il suo uso di una figura chiamata & ldquo; Socrate & rdquo; in molti dei suoi dialoghi non deve essere inteso nel senso che Platone è semplicemente preservare per un pubblico di lettori le lezioni apprese dal suo maestro. Socrate, va tenuto a mente, non compare in tutte le opere di Platone. Non fa apparizione in leggi. e ci sono diversi dialoghi (Sofista. Statesman. Timeo) in cui il suo ruolo è piccolo e periferico, mentre qualche altra figura domina la conversazione o anche, come nel Timeo e Crizia. presenta una lunga ed elaborata, discorso continuo della propria. dialoghi di Platone non sono una forma letteraria statica; non solo i suoi argomenti variano, non solo i suoi altoparlanti variano, ma il ruolo svolto da domande e risposte non è mai la stessa da un dialogo all'altro. (. Simposio per esempio, è una serie di discorsi, e ci sono anche lunghi discorsi in Apologia Menesseno Protagora Critone Fedro Timeo e Crizia,......, Infatti, ci si potrebbe ragionevolmente chiedere se queste opere sono chiamati correttamente dialoghi). Ma anche se Platone costantemente adattato & ldquo; la forma di dialogo & rdquo; (Un termine comunemente usato, e abbastanza comoda, a patto che non pensiamo a come un'unità invariabile) per soddisfare i suoi scopi, è sorprendente che durante la sua carriera di scrittore non ha mai impegnato in una forma di composizione che è stato ampiamente utilizzato nel suo tempo e ben presto a diventare la modalità standard di indirizzo filosofico: Platone non è mai diventato uno scrittore di trattati filosofici, anche se la scrittura di trattati (ad esempio, sulla retorica, la medicina e la geometria) è stato una pratica comune tra i suoi predecessori e contemporanei. (Il più vicino si arriva a un'eccezione a questa generalizzazione è la settima lettera, che contiene una breve sezione in cui l'autore, Platone o qualcuno che finge di essere lui, si impegna a diversi punti filosofici & mdash; insistendo, al tempo stesso, che . nessun filosofo scriverà sugli argomenti più profondi, ma comunicherà i suoi pensieri solo in discussione privata con individui selezionati Come notato sopra, l'autenticità delle lettere di Platone è una questione di grande controversia e, in ogni caso, l'autore della settima lettera dichiara . la sua opposizione alla scrittura di libri di filosofia sia Platone ha scritto o no, non può essere considerato come un trattato filosofico, e il suo autore non ha voluto che fosse considerato così) in tutti i suoi scritti & mdash;., tranne nelle lettere, se nessuno di loro sono genuini & mdash; Platone non parla al suo pubblico direttamente e nella sua propria voce. A rigor di termini, egli non si afferma nulla nei suoi dialoghi; piuttosto, è gli interlocutori nei suoi dialoghi che sono fatti da Platone a fare tutto il affermazione, dubbio, in discussione, sostenendo, e così via. Tutto ciò che egli vuole comunicare a noi viene convogliata indirettamente. Questa caratteristica delle opere di Platone pone domande decisive su come essi devono essere letti, e ha portato a notevoli controversie tra coloro che studiano i suoi scritti. Dal momento che egli non si afferma nulla in nessuno dei suoi dialoghi, possiamo mai essere su un terreno sicuro nell'attribuire una dottrina filosofica a lui (al contrario di uno dei suoi personaggi)? Ha egli stesso hanno convinzioni filosofiche, e possiamo scoprire cosa fossero? Siamo giustificati nel parlare di & ldquo; la filosofia di Platone & rdquo ;? O, se attribuiamo qualche vista Platone stesso, stiamo essere infedele per lo spirito con cui egli intendeva i dialoghi da leggere? E 'tutto il suo punto, evitando di scrivere trattati, per scoraggiare i lettori delle sue opere di chiedere quale sia il loro autore crede e per incoraggiarli invece semplicemente di prendere in considerazione la plausibilità o non plausibilità di ciò che i suoi personaggi hanno da dire? È per questo che Platone ha scritto i dialoghi? Se non per questo, poi quello che era il suo scopo nella evitando di affrontare il suo pubblico in modo più diretto? Ci sono altre questioni importanti sulla particolare forma suoi dialoghi prendono: per esempio, perché Socrate gioca un ruolo di primo piano in molti di loro, e perché, in alcune di queste opere, non Socrate gioca un ruolo minore, o del tutto assenti ? Una volta che queste domande sono sollevate e la loro difficoltà riconosciuto, si è tentati, nella lettura di opere di Platone e riflettendo su di esse, ad adottare una strategia di estrema cautela. Invece di impegnarsi per qualsiasi ipotesi su quello che sta cercando di comunicare ai suoi lettori, si potrebbe adottare una posizione di neutralità circa le sue intenzioni, e limitarsi a parlare solo di ciò che viene detto dal suo dramatis personae. Uno non si può criticare, per esempio, se si nota che, nella Repubblica di Platone. Socrate sostiene che la giustizia dell'anima consiste in ogni parte dell'anima fare il proprio. È altrettanto corretto sottolineare che altri oratori principali di quel lavoro, Glaucone e Adimanto, accettano gli argomenti che Socrate dà per quella definizione di giustizia. Forse non c'è bisogno per noi di dire di più & mdash; a dire, per esempio, che lo stesso Platone concorda sul fatto che questo è come la giustizia dovrebbe essere definito, o che lo stesso Platone accetta le argomentazioni che Socrate dà a sostegno di questa definizione. E potremmo adottare questo stesso & ldquo; minimalista & rdquo; approccio a tutte le opere di Platone. Dopo tutto, è che di qualche importanza per scoprire che cosa è andato nella sua testa come scriveva & mdash; per scoprire se si ha approvato le idee ha messo in bocca ai suoi personaggi, se essi costituiscano & ldquo; la filosofia di Platone & rdquo ;? Non dovremmo leggere le sue opere per il loro valore intrinseco filosofica, e non come strumenti da utilizzare per entrare nella mente del loro autore? Sappiamo quello che i personaggi dicono di Platone & mdash; e non è che tutto quello che abbiamo bisogno, al fine di coinvolgere con le sue opere filosoficamente? Ma il fatto che sappiamo che cosa i personaggi di Platone dicono non mostra che, rifiutando di intrattenere qualsiasi ipotesi su ciò che l'autore di queste opere sta cercando di comunicare ai suoi lettori siamo in grado di capire che cosa significano quei personaggi per quello che dicono. Non dobbiamo perdere di vista questo fatto ovvio: è Platone, non è nessuno dei suoi dramatis personae. che sta raggiungendo fuori ad un pubblico e cercando di influenzare le loro credenze e le azioni per mezzo delle sue azioni letterari. Quando chiediamo se un argomento avanzato da un personaggio in opere di Platone dovrebbe essere letto come un tentativo di persuaderci della sua conclusione, o è meglio letta come una rivelazione di quanto sia sciocco che altoparlante è, chiediamo di ciò che Platone come autore ( non che il personaggio) sta cercando di portarci a credere, attraverso la scrittura che egli presenta alla nostra attenzione. Abbiamo bisogno di interpretare il lavoro stesso per scoprire che cosa è, o Platone, l'autore, sta dicendo. Allo stesso modo, quando ci chiediamo come si comprende meglio una parola che ha diversi sensi diversi, chiediamo quello che Platone significa comunicare a noi attraverso l'altoparlante che usa quella parola. Non dobbiamo pensare che siamo in grado di ricavare molto valore filosofico dagli scritti di Platone, se ci rifiutiamo di intrattenere qualsiasi pensiero su ciò che uso ci si propone di fare delle cose che i suoi altoparlanti dicono. Penetrando la mente di Platone e di comprendere ciò che i suoi interlocutori intendono con ciò che dicono non sono due compiti separati, ma uno, e se non chiedere ciò che i suoi interlocutori intendono con quello che dicono, e ciò che il dialogo stesso indica dovremmo pensare a quello che media, non profitto dalla lettura dei suoi dialoghi. Inoltre, i dialoghi hanno certe caratteristiche che sono più facilmente spiegabile col supporre che Platone sta usando loro come veicoli per indurre i suoi lettori a diventare convinti (o più convinto di quanto già sono) di alcune proposizioni & mdash; per esempio, che ci sono forme, che l'anima non è corporeo, che la conoscenza può essere acquisita solo mediante uno studio delle forme, e così via. Perché, dopo tutto, ha Plato scrivere tante opere (ad esempio: Fedone Simposio Repubblica Fedro Teeteto Sofista Statesman Timeo Filebo leggi.........), In cui un carattere domina la conversazione (spesso, ma non sempre, Socrate ) e convince gli altri altoparlanti (a volte, dopo aver incontrato resistenza iniziale) che devono accettare o rifiutare certe conclusioni, sulla base delle argomentazioni presentate? L'unico modo plausibile di rispondere a questa domanda è quello di dire che questi dialoghi sono stati destinati da Platone ad essere i dispositivi con cui potrebbe indurre il pubblico per il quale sono destinati a riflettere e accettare le argomentazioni e le conclusioni offerte dal suo interlocutore principale. (È da notare che in leggi che l'oratore principale & mdash;. Un visitatore anonimo da Atene & mdash; propone che le leggi dovrebbero essere accompagnati da & ldquo; preludi & rdquo;. In cui la loro base filosofica è dato come completa una spiegazione il più possibile il valore educativo di testi scritti è . quindi esplicitamente riconosciuto da speaker dominante di Platone Se preludi può educare una intera cittadinanza che è pronto a imparare da loro, allora sicuramente Platone pensa che altri tipi di testi scritti & mdash; per esempio, i suoi dialoghi & mdash; può servire anche una funzione educativa). Questo non significa che Platone pensa che i suoi lettori possano diventare saggio semplicemente leggendo e studiando le sue opere. Al contrario, è molto probabile che voleva tutti i suoi scritti per essere aiuti supplementari alla conversazione filosofica: in una delle sue opere, ha Socrate mettere in guardia i suoi lettori contro basandosi unicamente sui libri, o prendendo loro di essere autorevole. Essi sono, Socrate dice, meglio utilizzato come dispositivi che stimolano la memoria dei lettori di discussioni che hanno avuto (Fedro 274e-276d). In quelle conversazioni faccia a faccia con un leader esperto, sono prese le posizioni, gli argomenti sono date, e le conclusioni sono tratte. scritti di Platone, che implica in questo passaggio da Fedro. funziona meglio quando i semi di conversazione sono già stati seminati per gli argomenti che contengono. Se prendiamo Platone a cercare di convincere noi, in molte delle sue opere, per accettare le conclusioni raggiunte dai suoi principali interlocutori (o di persuaderci delle confutazioni dei loro avversari), si può facilmente spiegare perché così spesso sceglie Socrate come l'altoparlante dominante nei suoi dialoghi. Presumibilmente il pubblico contemporaneo, per i quali Platone scriveva incluso molti ammiratori Socrate '. Sarebbero predisposti a pensare che un personaggio chiamato & ldquo; Socrate & rdquo; avrebbe tutte la brillantezza intellettuale e passione morale della persona storica, dopo il quale prende il nome (tanto più che Platone fa spesso sforzi particolari per dare il suo & ldquo; Socrate & rdquo; una realtà di vita simile, e lo ha riferimento al suo processo o al caratteristiche con cui è stato meglio noto); e l'aura che circonda il personaggio chiamato & ldquo; Socrate & rdquo; avrebbe dato le parole che parla nel dialogo notevole potere persuasivo. Inoltre, se Platone sentiva fortemente in debito con Socrate per molte delle sue tecniche filosofiche e idee, che gli avrebbe dato ulteriore motivo per l'assegnazione di un ruolo dominante a lui in molte delle sue opere. (Ulteriori su questi nella sezione 12.) Naturalmente, ci sono altri modi possibili più speculativi di spiegare il motivo per cui Platone fa così spesso Socrate suo oratore principale. Ad esempio, si potrebbe dire che Platone stava cercando di minare la reputazione dello storico Socrate scrivendo una serie di opere in cui una figura chiamato & ldquo; Socrate & rdquo; riesce a convincere un gruppo di na & IUML; ve e interlocutori adulatori di accettare conclusioni assurde sulla base di sofismi. Ma chiunque abbia letto alcune delle opere di Platone riconoscerà rapidamente la plausibilità assoluta di quel modo alternativo di leggerli. Platone avrebbe potuto scrivere nelle sue opere segnali chiari al lettore che gli argomenti di Socrate non funzionano, e che i suoi interlocutori sono sciocchi ad accettarle. Ma ci sono molti segni in opere come Menone. Fedone. Repubblica. e Fedro che punta nella direzione opposta. (E la grande ammirazione Plato prova per Socrate è evidente anche dalla sua Apologia.) Il lettore viene dato ogni incoraggiamento a credere che la ragione per cui Socrate è riuscita a convincere i suoi interlocutori (nelle occasioni in cui lo fa avere successo) è che i suoi argomenti sono potenti. Il lettore, in altre parole, viene incoraggiata dall'autore di accettare tali argomenti, se non definitivo, almeno come altamente arrestare e meritevole di attenta e piena considerazione positiva. Quando noi interpretiamo i dialoghi in questo modo, non si può sfuggire il fatto che stiamo entrando nella mente di Platone, e attribuendo a lui, l'autore, una valutazione positiva degli argomenti che i suoi altoparlanti presenti gli uni agli altri. Vi è un ulteriore motivo per intrattenere ipotesi su ciò che Platone intendeva e creduto, e non solo limitandoci alle osservazioni su quali tipi di persone i suoi personaggi sono e quello che dicono l'uno all'altro. Quando intraprendiamo un serio studio di Platone, e andare oltre la lettura solo una delle sue opere, siamo inevitabilmente confrontati con la questione di come siamo di collegare il lavoro che stiamo leggendo con i molti altri che Platone composto. Certo, molti dei suoi dialoghi fare un nuovo inizio nella loro impostazione e loro interlocutori: tipicamente, Socrate incontra un gruppo di persone molte delle quali non appaiono in qualsiasi altra opera di Platone, e così, come autore, ha bisogno di dare la sua lettori qualche indicazione del loro carattere e le circostanze sociali. Ma spesso i personaggi di Platone fanno dichiarazioni che sarebbe difficile per i lettori a capire se non avessero già letto una o più delle altre sue opere. Per esempio, nel Fedone (73a-b), Socrate dice che un argomento per l'immortalità dell'anima deriva dal fatto che, quando la gente si chiede certi tipi di domande, e sono aiutati con diagrammi, rispondono in un modo che dimostra che essi non stanno imparando di nuovo dagli schemi o da informazioni fornite nelle domande, ma sono disegno la loro conoscenza delle risposte da loro stesse. Questa osservazione sarebbe di poco valore per un pubblico che non fosse già letto Meno. Diverse pagine dopo, Socrate dice ai suoi interlocutori che la sua tesi circa la nostra conoscenza preventiva di uguaglianza stessa (sotto forma di uguaglianza) si applica non meno di altre forme & mdash; al bello, buono, giusto, pio e di tutte le altre cose che sono coinvolti nella loro chiedere e rispondere di domande (75d). Questo riferimento a chiedere e rispondere alle domande non sarebbe stato ben compreso da un lettore che non aveva ancora incontrato una serie di dialoghi in cui Socrate chiede ai suoi interlocutori le questioni di forma, e ldquo; Che cosa è X & rdquo; (Eutifrone. Qual è la pietà? Lachete. Che cos'è il coraggio? Carmide. Qual è la moderazione? Ippia maggiore. Che cosa è la bellezza?). Evidentemente, Platone è supponendo che i lettori di Fedone hanno già letto molti dei suoi altri lavori, e porterà a sopportare sull'argomento corrente tutte le lezioni che hanno imparato da loro. In alcuni dei suoi scritti, personaggi di Platone si riferiscono avanti per la continuazione delle loro conversazioni su un altro giorno, o rimandano alle conversazioni che avevano da poco: in tal modo i segnali Platone a noi che dobbiamo leggere Teeteto. Sofista. e statista in sequenza; e allo stesso modo, dal momento che l'apertura del Timeo ci rimanda a Repubblica. Platone indica ai suoi lettori che devono cercare qualche connessione tra queste due opere. Queste caratteristiche dei dialoghi mostrano la consapevolezza di Platone che non può del tutto iniziare da zero in ogni opera che egli scrive. Egli introdurrà nuove idee e raccogliere nuove difficoltà, ma sarà anche aspettare i suoi lettori a si sono già familiarità con le conversazioni tenute dagli interlocutori di altri dialoghi & mdash; anche quando c'è qualche alterazione tra questi interlocutori. (Menone non riapparirà nel Fedone, Timeo non era tra gli interlocutori della Repubblica.) Perché Platone ha i suoi personaggi dominanti (Socrate, il visitatore eleatica) ribadire alcuni degli stessi punti da un dialogo all'altro, e costruire su idee che sono state fatte in lavori precedenti? Se i dialoghi sono stati solo intese come provocazioni al pensiero & mdash; meri esercizi per la mente & mdash; non ci sarebbe alcun bisogno di Platone a identificare i suoi protagonisti con una dottrina coerente e in continua evoluzione. Ad esempio, Socrate continua a mantenere, su un gran numero di dialoghi, che ci sono cose come forme & mdash; e non vi è una migliore spiegazione per questa continuità di supporre che Platone raccomanda che la dottrina ai suoi lettori. Inoltre, quando Socrate è sostituito come l'investigatore principale dal visitatore da Elea (in Sofista e statista), l'esistenza di forme continua ad essere dato per scontato, e il visitatore critica qualsiasi concezione della realtà che esclude tali oggetti incorporee come anime e forme . Il visitatore eleatica, in altre parole, sostiene una metafisica che è, per molti aspetti, come quello che Socrate è fatto per difendere. Anche in questo caso, la migliore spiegazione per questa continuità è che Platone sta usando entrambi i personaggi & mdash; Socrate e il visitatore & mdash eleatica, come dispositivi per la presentazione e la difesa di una dottrina che abbraccia e vuole che i suoi lettori ad abbracciare pure. Questo modo di leggere i dialoghi di Platone non presuppone che lui non cambia mai idea su nulla & mdash; che tutto ciò che nessuno dei suoi principali interlocutori sostenere in un dialogo continuerà ad essere presupposta o affermata altrove senza alterazione.